Zerknijmy do przepisów:
"Art. 240.
1. Ekwiwalent za wyszkolenie dotyczy:
1) zawodników do 21 lat z licencją "Ż", którzy nigdy nie posiadali licencji krajowej lub międzynarodowej wydanej przez inną FMN niż PZM, w następujących przypadkach:
(...)
c) zawodnik posiadał przynależność klubową do klubu, w barwach którego uzyskał certyfikat i dotychczas nie zmieniał przynależności klubowej, nie licząc wypożyczenia - kiedy upłynął okres ważności kontraktu; kwota ekwiwalentu za wyszkolenie nie może być wyższa niż 120 000 zł za jeden rok, przy czym pierwszym rokiem kontraktu, za który przysługuje ekwiwalent za wyszkolenie jest rok, w którym kontrakt został zawarty,"
Piter dotychczas miał kontrakt w Lesznie z rocznym wypożyczeniem do Piły w sezonie 2011, więc podbiega pod ten przepis.

"240.4. W rozumieniu przepisów niniejszego regulaminu zawodnik pozostaje zawodnikiem do lat 21 do końca stycznia następnego roku po tym, w którym ukończył 21. rok życia."
Pod ten również.

Biorąc pod uwagę że licencję zdał w 2010 roku i wtedy podpisał kontrakt z Unią, ekwiwalent teoretycznie może dotyczyć 6 lat po 120 tys za każdy rok. Czyli 720 tys !!! :D

Gdy w 2011 został wypożyczony do Piły, Leszno mogło za niego uzyskać jednoroczny ekwiwalent. Ale za wypożyczenie wzięło tylko 1 PLN.
"Prezes Unii Leszno podkreślił, że klub już oficjalnie ogłosił, że wypożyczy swoich wychowanków za przysłowiową złotówkę."
http://sportowefakty.wp.pl/zuzel/196999/jozef-dworakowski-nikt-nie-gnebil-pawlickich

Jak będzie tym razem biorąc pod uwagę napiętą atmosferę na linii Unia Leszno - klan Pawlickich ? W razie kłopotów Piotr mógłby podpisać umowę z nowym klubem w kolejnym okienku transferowym bez ekwiwalentu za wyszkolenie. W tym sezonie wypadało ono w terminie 15-31 maja, ale klub który by go zakontraktował musiałby sobie radzić bez jego usług w 3-4 pierwszych meczach.

No chyba że coś pokiełbasiłem albo o czymś nie wiem i moje wywody są bez sensu :) Rozmawiałem o tym na TT z pewnym specjalistą od regulaminów i stwierdził on, że być może w kontrakcie Pitera mógł być zapis wyłączający przepisy o ekwiwalencie. Ale czy był i przede wszystkim, czy mógł być mam wątpliwości, bo moim zdaniem ekwiwalentu nie można w kontrakcie wyłączyć na przyszłość. Jedynie w momencie zgody na transfer:
"Art. 239.
1. Za zmianę przynależności klubowej zawodnika, klub odstępujący może żądać jednej z poniższych kwot:
---1) odstępne - w przypadku, gdy klub i zawodnik wspólnie oświadczają zgodę na wcześniejsze rozwiązanie kontraktu i zmianę barw klubowych przez zawodnika; kwota odstępnego może być wyszczególniona w kontrakcie lub w wynegocjowanym przez strony w aneksie rozwiązującym kontrakt,
---2) ekwiwalent za wyszkolenie, określony w art. 240.
2. Klub nie może żądać kwoty odstępnego, jeśli istnieją warunki zastosowania ekwiwalentu za wyszkolenie."

"240.3. Ekwiwalent za wyszkolenie jest obowiązkowy, chyba że klub odstępujący postanowi inaczej."

"klub odstępujący" jest "klubem odstępującym" w momencie "odstępowania". Ale to tylko moja opinia :)

Pozdrawiam